لماذا يستعمل كثيرون الوسائل الديمقراطية لخلق الديكتاتور، القائد المُفَدّى، أو الحزب الواحد؟ وما الذي يغذّي عشق بعضهم للقائد الواحد؟ ولماذا يحلمون بالديمقراطية والعدالة والمساواة، ويسعون للعيش في ظل الحزب الواحد والقائد الروحي والعسكري والسياسي الواحد؟ ولماذا يؤكدون أنه لا أنبياء جُدُد في زمننا، ويكفرون كلّ من يدّعي النبوّة، وفي المقابل يصلّون لحفظ الزعيم والقائد، لأنّه صانع المعجزات وحامي الديار؟ ولماذا ينتخبون مَن "بِالروح والدّم نفديه"؟
مفهوم الديكتاتور لم يكن دائمًا سلبيًّا. فمنذ اختراع المفهوم في القرن الخامس مع الحضارة الرومانية، كان مفهوم الديكتاتورية يعني "حكم شخص أو مجموعة صغيرة". لكنْ على مدى العصور، إلى غاية القرن الثامن عشر، حوّلت تجارب الديكتاتوريات المؤلمة ذلك المفهوم إلى صورة سلبيّة، وإلى رمز العنف والطغيان. ومع بروز مفهوم الديمقراطية حيث السلطة "بِيَد الشعب"، نكاد لا نجد أي نظام ديكتاتوري يعترف بديكتاتوريته. الديكتاتور في أيّامنا اسمه "رئيس"، أو "حزب حاكم"، أو "قائد". فكيف يكون الديكتاتور؟ وما التقنيات المشتركة التي تعزز "عبادة الشخص"، وتُسند إليه دورًا أبويًّا لشعب بكماله؟
يسيطر الطغاة على الجماعة عبر استعمال أسلحة كلاسيكية، واستغلال غرائز بشرية قديمة. السلاح الأوّل هو الخوف. صناعة "عدو" خارجي (خارج الحدود أو خارج الجماعة) وشيطنتُه، يساعد المجتمع على فقدان الفكر المتوازن والتحليل المنطقي، ويزرع الـ"بارانويا" الجماعية. لكن صناعة العدو لا تأتي من عدم، بل من أزمات اقتصاديّة وسِلسلة من التجارب الفاشلة، من معاناة شعب قد يكون بمعظمه مثقّفًا. الأمثلة عديدة، مثل: "الغرب" في كوريا الشمالية، و"اليهود" في ألمانيا هتلر، و"الإلحاد" في كل دولة دينية.
في وجه هذا العدو الكلّيِّ السوء تَبرز طريقة واحدة لمواجهته، وهي حماية الديار (التسلّح، أو النزاع، أو القوّة الترهيبية). فيَبرز الديكتاتور أو النظام الديكتاتوري، بوصفه الجهة الوحيدة القادرة على المواجهة. ويَستعمل الفكر الديكتاتوري الغريزة الشهيرة لدى الجماعات، وهي طلب الحماية من "القائد القوي" -بحسب الباحثة في علم نفس الجماعات "أليس لوسيسيرو" من جامعة كامبريدج-. فتَصرُّفنا اليوم هو نفسه منذ آلاف السنين، حسب ما وصّفه "داروين" في نظرية التطوّر: مَن ارتبط من البشر بقائد قوي، نجا. واستمرت هذه الغريزة حتى يومنا هذا.
عامِل آخر يَدخل في "تأليه" القائد، وعزلِه عن محيطه، واعتباره ضحيّة مَن "يَحومون حوله" في حال الظلم والاستبداد. في العديد من دول العالم، يَحمل القائد صورة الأب بكل ما تحمل تلك الصورة من إجلال، وواجب احترام، وعدم الشك في المصداقية الصادرة عنه أو عن أدواته، ومنها: السيطرة على الإعلام والإنتاج وتوزيع الثروات وقوانين الطوارئ، بحجّة "الضرورة، وحماية الأمن القومي والمستضعفين..".
في عالمنا العربي، وفي مجتمعاتنا الأبويّة، نرى أنفسنا صغارًا أمام الزعيم أو القائد أو الرئيس أو النائب. وكم هو صادم رؤية مَن نعتبرهم مثقّفين ومتعلّمين ومتنوِّرين، يتحوّلون إلى أطفال في حضرة "القادة"، أو حتّى النّواب الذين هم اليوم في مَوقعٍ ما بنتيجة انتخابات ديمقراطية! يقف هؤلاء فجأة كأطفال يبحثون عن القبول، ويتكلّمون بخشوع، ويقولون "نعم" لكل ما يتفوّه به "الزعيم" أو "القائد"، ولو كان خطأً أو عنصريًّا أو عنيفًا. فكيف يَلِد الناخِب زعيمًا يُجلّه ويَقبل كل آرائه دون نقاش، ويتحوّل إلى طفل صغير أمام والده؟ وكيف يُقبّل بإجلال يد سلطان قام بنفسه بتكوينه؟ ولماذا؟
أظهرَت الدراسات النفسية تَشابُه الشخصيات الديكتاتورية حول العالم، لناحية السّاديّة والبارانويا والنرجسية، وغيرها من اضطرابات الشخصية. ومَن يُعانِ مِن تلك الاضطرابات، فغالبًا ما لا يعترف بذلك، ويعيش حالة نكران. لكنّ لكل جلّاد ضحيّة مثالية تنتظر جلّادها عن غير قصد. إذًا هل هو البحث عن إرضاء صورة الأب؟ وهل هي غريزة بقاء الأقوى، أيْ مَن يتبع القائد القوي؟ وهل هو البحث عن نبيّ يصنع المُعجزات؟ ربّما الأمر فيه شيء من كل ما ذُكِر.
قد يكون فشلُ الديمقراطية في نشر العدالة وتوزيع الخيرات سببًا للبحث عن الديكتاتور/الأب، وقد يكون تفشّي الفساد دافعًا إلى البحث عن الديكتاتور/الأب، الحامي والكلِّيِّ القدرة، والصارم في المعاقبة، وقد يكون اليأس هو سبب العودة لغرائزنا الأولى.
الدول غير الأبويّة لا يبحث شعبها عن ديكتاتور. الدول التي فيها عدالة اجتماعية، لا يبحث شعبها عن إنسان/إله/أب/نبيّ. هناك، لا مكان لفداء القائد بالرّوح، بالدمّ، لأن الحياة مُثمَّنة.
مقالات الرأي المنشورة في تعددية تعبر عن رأي الكاتب/ة، ولا تعبر عن رأي الموقع بالضرورة.
إعادة نشر أي مقال مشروطة بذكر مصدره "تعددية"، وإيراد رابط المقال.
